Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2008/7813 · K. 2008/10024

5. Hukuk Dairesi 2008/7813 E., 2008/10024 K. 5. Hukuk Dairesi 2008/7813 E., 2008/10024 K. - DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI - EMSAL KARŞILAŞTIRMASI - RAPORLAR ARASINDAKİ ÇELİŞKİ- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçil-mesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan 1. bilirkişi kurulu asıl raporunda; dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek ve Düzenleme Ortaklık Payı da düşülmek suretiyle değer biçilmiş olmasına rağmen alınan ek raporda Düzenleme Ortaklık Payı düşülmemesi gerektiği belirtildiği halde tekrar Düzenleme Ortaklık Payı düşülmek suretiyle hesaplama yapılmış olması nedeniyle, bu raporlar hesaplama yöntemi itibariyle inandırıcı bulunmamıştır. İkinci bilirkişi kurulu raporunda ise, aynı taşınmaz emsal alınmasına karşın, dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek bedel tespiti yapılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle raporlar arasında çelişki bulunduğundan, yeniden emsal celbedilerek ve bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak sureti ile alınacak rapor uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.