Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/8037 · K. 2008/15459

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8037 E.  ,  2008/15459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...’ın maliki bulunduğu ... plaka sayılı 1994 model ... SLX marka hususi aracı davalılardan ...’den 05/07/1998 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini ödediğini, aracın devrinin verilmediğini, ...’ın borcundan dolayı haczedilerek icra müdürlüğü marifetiyle adli yediemine teslim edildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli tutumları sonucunda mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.650.000.000.-TL nin 05.07.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... yol açan, davacıya araç satış sözleşmesi yapmadığını, bu konuda kimseye vekalet vermediğini, davacının talep edebileceği bir hakkının olmadığını, dava konusu otonun maliki olduğunu, aracın davacıya satılmak istendiğinden haberinin olmadığını, diğer davalının alacağını güvence altına almak ve ödemesini kolaylaştırmak için aracı garajına çekmiş olduğunu, davalı ...’e borcunu ödemediğinden haciz işlemi yaptırılarak aracın yediemine teslim edildiğini, davacının aracı 2 yıl haksız olarak kullandığını, diğer davalı ... , satışı kendisinin yaptığını, davacının sözleşmeye uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, 1.650,00 YTL nin 21/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ... Tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davasını açarken 15.7.1998 tarihli harici satış sözleşmesine dayanmıştır. Dava konusu satış sözleşmesinde davacı alıcı, davalı ... ise satıcı olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca satış sözleşmesinin tarafı olmayan araç maliki ...’ın tarafı olmadığı sözleşmeden dolayı sorumlu tutularak hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tüm temyiz İtirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... lehine bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.