Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/8101 · K. 2009/907

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8101 E.  ,  2009/907 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten iplik alan davalının, ipliğin istenilen vasıfta olmadığından bahisle iade etmek istemesi üzerine iade edilecek mal karşılığında dava konusu çekin verildiğini, ancak malın iade edilmediğini, çekin karşılıksız kaldığını iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece İİK’ nun 72.maddesine göre menfi tespit davasında yetkili mahkemenin borçlunun seçimine göre icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, icra takibinin ... 10.İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalının ikametgahının ... olduğu, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz da dikkate alındığında dava konusu çekle ilgili yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla icra takibine dava açıldıktan sonra girişilmiştir. Hal böyle olunca, yetki itirazının değerlendirilmesinde HUMK ve diğer özel kanunlarda düzenlenen yetki kurallarının gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu çekin keşide yeri ...’dır. Davalının ikametgahı ise ...’dir. Bu durumda ... ve ... mahkemeleri yetkilidir. Dava ise yetkili olmayan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Görüldüğü gibi davalı seçimlik hakkını ... mahkemesinden yana kullanmıştır. HUMK’ nun 23.maddesi uyarınca, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Davalı anılan yasa hükmü gereğince dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğine göre yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosyanın, davalı tarafından gösterilmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi biçiminde hüküm oluşturulması belirtilen yasal hükmüne aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.