Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/8179 · K. 2008/12901

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8179 E.  ,  2008/12901 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Kooperatif, davalı şirket tarafından 23.4.2002 tanzim, 8.8.2003 vade tarihli “malen” kayıtlı senetten dolayı Kooperatif hakkında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, oysa ki senedin tanzim tarihi itibariyle davalı ile hiçbir mal alışverişinde bulunmadıklarını, davalı şirketten söz konusu senedin tanzim tarihi olan 23.4.2002 tarihinden sonra akaryakıt almaya başladıklarını, düzenlenen fişler karşılığında alınan akaryakıt bedellerinin de ödendiğini ileri sürerek, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacı Kooperatif tarafından satın alınan akaryakıt karşılığında takip konusu bononun düzenlendiğini, bono bedelinin ödenmemesi üzerine de takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacıya ait ticari defterlerde dava konusu alacağın mevcut olmadığı, bilirkişi raporunda davalı şirketin 2003 yılı yevmiye defterinde dava konusu borcun kayıtlı olduğu açıklanmışsa da davalı şirkete ait defterin ihtarlı kesin süre içinde ibraz edilmediğinden delil sayılamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı Kooperatif, davalı şirket tarafından 23.4.2002 2008/8179-12901 tanzim ve 8.8.2003 vade tarihli bono bedelinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı ise takip konusu bononun, davacı Kooperatife satılan akaryakıt karşılığında düzenlendiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Davacı Kooperatifin keşidecisi, davalı şirketin ise lehdarı olduğu takip konusu bonoda “Bedeli malen alınmıştır.” kaydı bulunmaktadır. Bu kayıt, borcun konusunu oluşturan malın teslim edildiğine ilişkin yazılı delil niteliğindedir. Davacı borçlu, senette yer ... bu kayda rağmen, senet konusu malın teslim edilmediğini ispatla yükümlüdür. Senetteki "malen" kaydının aksi de ancak yazılı delil ile ispat edilebilir. Davacı Kooperatif bu hususta yazılı delil ileri sürmemiş olup, miktar itibariyle uyuşmazlık konusu olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya bu konuda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bonoda mevcut olan “malen” kaydı gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanlış gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma şekil ve sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 76,50 YTL temyiz harcının istek halinde hem davacıya hemde davalıya iadesine, 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.