Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/8222 · K. 2010/3847

11. Hukuk Dairesi         2008/8222 E.  ,  2010/3847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2007 tarih ve 2006/432-2007/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.04.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden dava dışı ... Ltd. Şti. hisselerini adi yazılı protokol ile davalılardan şirket ve ...'a devrettiklerini, ayrıca taahhütnamede cezai şart da kararlaştırıldığını, davalılardan ...'ın ayrı bir taahhütname ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhüt altına girdiğini, hisse devrinin tam aşamaları bittiği halde davalıların ödemeye yanaşmadıklarını, davalıların ihtarnameye rağmen de ödeme yapmadıklarını hisse bedeli, cezai şart bedeli ve masraflar toplamı ve işlemiş faizin tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları takip sırasında kısmi ödeme yapıldığını kısmi itiraz edilen bölüm için takibin durduğunu ileri sürerek, 534.775.94 YTL'na yönelik (25.10.2007 tarihli açıklama dilekçesinde 551.004.94 YTL'na yönelik) itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına göre davalıların 35.777 TL işlemiş faize, 11.887.92 YTL masrafa ilişkin borcu kaldığı, cezai şartın istenemeyeceği, zira adi yazılı protokolün TTK'nun 520/son maddesi uyarınca geçersiz olması karşısında bu protokole konu cezai şartın istenemeyeceği, noterde yapılan geçerli hisse devir sözleşmelerinde cezai şarta yer verilmediği, davalıların işlemiş faizi hesaplayabilmeleri olanaklarının bulunması nedeniyle icra inkar tazminata talebinin yerinde olduğu, masrafların hesaplanabilme olanağı bulunmadığından bu kalemin likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyizitirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Takip talebinde yer alan taleplerden ödenmeyen bakiye 11.887.92 YTL masraf kalemi ile 39.117.02 YTL işlemiş faiz ve 500.000.00 YTL cezai şart talebi olmak üzere toplam 551.004.94 YTL üzerinden takibin devamı için dava açıldığı 05.10.2007 tarihli açıklama dilekçesinde belirtilmiş olup, mahkemece cezai şart talebi reddedildiğine, işlemiş faiz miktarının 35.777.00 YTL olduğu belirlendiğine, bakiye masraf kalemi talep gibi 11.887.92 YTL olarak hesaplandığına göre, toplam 47.664.92 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 51.004.94 YTL üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.