Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/8270 · K. 2008/8971

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8270 E.  ,  2008/8971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2003 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda tarafların muris anneleri adına kayıtlı 4789 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin üstü, 1. 2. ve 3. katlarının kendisine ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiş, 08.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu bina katlarının muris babasına ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğün beyanlar hanesine yazılması talebinde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalı ... yargılamaya katılmamış ve herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4789 parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarının mülkiyetinin davacı ve davalı ...’in muris babası ...’a ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine şerh talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Bilindiği gibi, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebinin belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesinin yasal dayanağı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesiyle, Türk Medeni Kanunu’nun ilgili maddeleri ve ayrıca özel bazı yasalar ile tapu sicil tüzüğüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 33. maddesi hükmünce bu kanunun 14, 15, 17, 18, 20 ve 21. maddelerinin kadastro çalışma alanı dışında bulunan yerlerdeki taşınmaz mallar hakkındaki davalarda da, uygulanacağı kabul edilmiş, diğer bir anlatımla Kadastro Kanununun 19. maddesi genel hükümler arasında sayılmamıştır. Dolayısıyla muhdesat şerhi beyanlar hanesine Kadastro Kanunu 19. maddesince ancak kadastro ile konulabileceğinden davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 718. maddesi uyarınca arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Arazi üzerindeki yapıların ayrı, altındaki alt yapılarının ayrı mülkiyete tabi olduğu düşünülemez. Bu aşamada davacının mülkiyetin tespitinde hukuki yararı yoktur. Mülkiyetin tespiti davasının reddi yerine kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 07.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.