Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/8333 · K. 2009/186

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8333 E.  ,  2009/186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yeni kurulan ve henüz döner sermaye işletmesi tesis edilmemiş olan Güroymak Devlet Hastenesinin acil yakıt ihtiyacı talebi üzerine 40 ton kalorifer yakıtını aşamalı olarak hastaneye teslim ettiğini, karşılığında 24.2.2005 tarihli teslim tutanağı düzenlendiğini, yakıt bedelinin tüm müracaatlarına rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi yaptığını, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, 4.2.2005 tarihinde alınan 40 ton yakıtın hasteneye 11.2.2005 tarihinde teslim edildiğini ve bedeli olarak da davacıya 15.2.2005 tarihinde 45.909.08 YTL ödendiğini savunarak davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini dilemiştir. Mahkemece, 24.2.2005 tarihli tutanakta yer alan 40 ton yakıtın hastaneye 11.2.2005 tarihinde verildiği ve davacının düzenlediği 14.2.2005 tarihili fatura bedelininde ödendiği, davacının alacağının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyize edilmiştir. 1-Güroymak Devlet Hastanesinin baştabip vekili, hastane müdür vekili, şef ve iki memuru tarafından düzenlenen 24.2.2005 tarihli tutanak ile davacı dan 40 ton yakıtın ihalesiz olarak alındığı anlaşıldığı gibi, bu husus davalı idarenin ve mahkemeninde kabulündedir. Davalı 24.2.2005 tarihli tutanağa konu yakıtın 11.2.2005 tarihinde hastaneye teslim edildiğini ve bedelininde ödendiğini savunmaktadır. Ne 2008/8333-186 varki dosya içinde bulunan Milli ... Denetmeninin ön inceleme raporunda davaya konu yakıt bedelinin ödenmediği belirtilmekte olup, davacı tarafındanda davalı idareye bağlı Güroymak Devlet Hastanesine çeşitli kereler ihaleli ve ihalesiz olarak yakıt verildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla öncelikle davacı tarafından Güroymak Devlet Hastanesine verilen tüm yakıt miktarları ve davalı idarece ödenen tüm bedellerin karşılaştırmasının yapılması zorunludur. Bu nedenle mahkemece, davacı tarafından davalı idareye bağlı hastaneye verilen ve dava konusu yakıtıda kapsayan yakıtlara ilişkin bütün evrakların davacı ve davalıdan istenmesi ve akabinde gerekirse bu evraklar ve deliller üzerinde inceleme yapması için bilirkişi kurulu oluşturularak bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alanması, davaya konu yakıt bedelinin ödenip ödenmediğinin tarafların delilleri incelenerek belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra tarihinde alacaklının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli bulunmasıda gerekir. Bir başka değişle, kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda davacının kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, dosya içinde buna dair delilde bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.