Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/8361 · K. 2008/12700

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8361 E.  ,  2008/12700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 1 parsel sayılı 76371,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Devlet Ormanı niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 110 ada 1 parsel içinde kalan yaklaşık 22.000 m2'lik kısma yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 110 ada 1 parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen kısmının uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden, (A2) ile gösterilen kısmının ise mera bitkileri ile kaplı, üzerinde meşe köklerinde sürgünle yetişmiş saçlı meşe ağaçları ile kuzeyinde dere kenarında kızılçam ağaçlarının olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile mülk edinme şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre mahkemece davacıların davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine vekili duruşmalara katıldığı halde davalı Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına “davalı Hazine vekili için avukatlık ücret tarifesi gereğince taktir olunan 350.00.- YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.