Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/838 · K. 2008/3043

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/838 E.  ,  2008/3043 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulunduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 14.811,38.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ... Sigorta ve Finans Sigorta aleyhlerine Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/703 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, bilahare davacı vekili, davalılar ... ve Finans Sigorta hakkındaki davaları atiye terk ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... sigorta vekili, davanın reddini istemiş, davalı ... ise cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar Burcu ve Finans Sigorta hakkındaki davaların HUMK.nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 14.811,38.YTL. tazminatın 10.2.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müte-selsilen tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğuna) karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 2918 Sayılı KTK.nun 99/1.maddesine göre sigortacı, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacaktır. Diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale gelmektedir. Buna göre, dosya içerisinde mevcut olan 18.3.2004 tarihli yazı ile davacı tarafından rücu talebinde bulunulduğu, ancak bu yazının davalıya tebliğ tarihinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece belirtilen rücu yazısının davalı sigortaya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de işlemiş faizin başlangıcının ödeme tarihi olarak hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir. 2- Davalı ... şirketinin hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gözetilmeden, diğer davalı ile birlikte yargılama giderlerinin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.