Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/8426 · K. 2008/10707

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8426 E.  ,  2008/10707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA KONUSU : ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.03.2008 gün ve 2007/17056-2008/4825 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 74. Maddesi ile bu Madde uyarınca çıkartılan yönetmeliğin 58/e Maddesine göre ... alanlarının ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince ihale ile satışı önlendiğine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B Madde uygulamasıyla Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin, ... köylüsü dışındaki kişilere satışına olanak sağlayan, 17.10.1983 günlü, 2924 sayılı "... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun"un 11. Maddesinin birinci fıkrasındaki "...bu yerleri kullanan kişilere...", 3763 sayılı Yasa ile değişik üçüncü fıkrasındaki "... kullanan kişilerin adları kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilir. Bu tespitlerin kesinleşmesinden sonra, beyanlar hanesinde adı geçen kişilere ... Bakanlığınca bir Arazi Kullanma Belgesi verilir." ve aynı Maddeye 3763 sayılı Yasa ile eklenen dördüncü fıkrasındaki "...beyanlar hanesinde gösterilen kişilere..." ibarelerinin Anayasa'nın 10., 44., 56., 169. ve 170. Maddelerine aykırılığı savıyla açılan dava sonunda, 11. maddesinin; üçüncü fıkrasının "3402 Sayılı Kadastro Kanununa göre bu yerlerin kadastrosu öncelikle yapılır." diyen ilk tümcesinden sonra gelen ve iptal edilen kuralı dışında kalan diğer kurallarının ve Dördüncü ve beşinci fıkralarının, 2949 sayılı Yasa'nın 29. Maddesi gereğince iptaline ilişkin, Anayasa Mahkemesi'nin 30.03.1993 günlü, E. 1992/48, K. 1993/14 sayılı kararında belirtildiği gibi, "Anayasa'nın 170. Maddesinde, ... bilim ve ... bakımından ... olarak muhafazasında yarar görülmeyen yerlerin tespiti ve ... sınırları dışına çıkartılması, ... içindeki köyler halkının kısmen veya tamamen bu yerlere yerleştirilmesi için Devlet eliyle anılan yerlerin ihya edilerek Yasa'yla bu halkın yararlanmasına tahsis edileceği öngörüldüğü, Anayasanın, bu işlerin yapılmasını Devlete görev olarak yüklediği, ekonomik sıkıntı çeken ... içi veya bitişiği köyler halkına Devlet eliyle ihya edilmiş ... ve yerleşim alanları sağlanmak istendiği, . Anayasa ile güdülen amacın, bilim ve ... bakımından artık ... olarak işletilmesinde yarar görülmeyen yerleri ... içinde ikamet eden halkın yararına tahsis etmek suretiyle değerlendirmek olduğu, ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin yalnızca ... köyler halkının nakli ve yerleştirilmesi amacıyla değerlendirilmesi olanağı bulunduğu, Böylece, ... köylüsünün ormanları tahribi önlenerek ulusal ekonomiye katkıda bulunması sağlanmak suretiyle üretici haline getirilip kalkınmasının amaçlandığı, amaçlanmıştır. ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile getirilecek düzenlemelerin, Anayasa'nın 170. Maddesinde öngörülen amaca uygun olması gerekeceğinde kuşku bulunmadığı, ... niteliğini yitirdiği için ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin, ... köylüsünün yararlanmasına tahsis edilmesi gerekeceği, 2924 sayılı Yasa'nın 3763 sayılı Yasa ile değişik 11. Maddesinin birinci fıkrasında yer alan iptali istenen düzenleme ile, ... niteliğini yitiren yerleri kullanan kimselere ... köylüsü olup olmadıkları gözetilmeden arazi verilmesi ve bu yerlerin takdir edilecek rayiç bedel üzerinden kullanan kişilere satışının öngörüldüğü, ... köylüsü olup olmadığına bakılmaksızın bu yerlerin kullanan kişilere satışının yapılmasını sağlayan bu düzenlemenin Anayasa'nın 170. Maddesine aykırı olduğu, Anayasanın 169 ve 170. Maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D Maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle ... rejimi dışına çıkartılan yerler özel yasalarına tabi olduğu, 29.6.2001 günlü, 4706 sayılı "Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 3. Maddesinin Anayasa'nın 170. Maddesine aykırılığı savı ile iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemi ile açılan davanın, Anayasa Mahkemesinin 23.01.2002 gün ve 2001/382-21 sayılı kararı ile “4706 sayılı Yasa'nın 3. Maddesinde ise; 6831 sayılı ... Yasası'nın değişik 2. Maddesinin (B) bendi gereğince Hazine adına ... sınırları dışına çıkartılan yerlerde, 2924 sayılı ... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa kurallarının uygulanmayacağı, Bakanlığın istemi üzerine bu yerlerin gerekli kadastro, ifraz ve/veya tevhid işlemleri yapıldıktan sonra 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 63. Maddesinde yer alan harca esas değerinden az olamamak koşuluyla, rayiç bedeli üzerinden, köylerde varsa öncelikle kullanıcısı ... köylüsüne, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ise kullanıcılarına doğrudan satılabileceği, aynı amaçla harca esas metrekare birim değeri üzerinden ilgili belediyelere ve ... Genel Müdürlüğü'ne de devredilebileceğinin öngörüldüğü, 4706 Sayılı Yasa'nın, ... niteliğini yitirdiği için ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin ... köylülerine "tahsisi" yerine, mülkiyetinin ... köylülerine ve diğer kullanıcı kişilere satılmasını ya da ilgili belediyeler ile ... Genel Müdürlüğü'ne devredilmesini, ayrıca kullanıcıları tarafından satın alınmayan yerler ile kullanıcısı bulunmayan yerlerin de Hazine'ye ilişkin diğer taşınmazlar gibi değerlendirilmesini öngören 3. maddesi, Anayasa'nın 170. maddesine açıkça aykırı olduğu”na değinilerek iptal edildiği, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, 2886 Sayılı Yasanın 45. maddesi gereğince Hazinenin özel mülkü gibi işlem yapılarak ihale yolu ile satışının hukuken geçerli olmadığı gözetilerek davacı tarafın bu yöne temas eden temyiz itirazlarının reddine ilişkin Dairemizin onama kararı usul ve yasaya uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. Maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası gereğince 28.90.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 17.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.