Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/8707 · K. 2008/16144

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8707 E.  ,  2008/16144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının borcunu ödeyemediği için 2000 yılı Temmuz ayında banka tarafından kapatıldığını, birikmiş borcunu ödediği ve hiç kredi kartını kullanmadığı, kredi kartı kullanıma kapalı olduğu halde 10.12.2001 tarihinde 600 Dolar ... ... Yaşam Sigortası için ödeme yapıldığı, kendisinden 21.5.2003 tarihli ihtarla bundan dolayı 2.300.033.552 Lira istendiğini bildirip borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davası ile davacının (birleşen dava davalısı) bankadan alıp, kullandığı kredi kartının borcunun ödemediğini yapılan icra takibinede itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı (birleşen dava davalısı) hakkında açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulü ile 1.678.203.385 Lira borçlu olmadığının tesbitine tazminat talebi ile, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davacının, davalı bankadan aldığı kredi kartı borcunu ödeyemediği için kredi kartının 2000 yılı Temmuz ayında kullanıma kapatıldığı anlaşıldığı gibi , 2008/8707-16144 bu husus taraflar arasındada çekişmesizdir. Davacı, birikmiş borucunu ödedikten sonra kredi kartını hiç kullanmadığını, kartın kapalı olduğu dönemde adına ödeme yapılan miktardan sorumlu olmadığını, davalı banka ise, davacı kredi kartı kullanıcının daha önce verdiği otomatik ödeme talimatına istinaden bu ödemenin yapıldığını otomatik ödeme talimatı kart kullanıma açık iken verilmesi halinde kartı kullanıma kapansa dahi ödeme yapılacağını bildirmiştir. Öyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacı tarafından ... ... Yaşam Sigortasına borcu olup, olmadığı, otomatik ödeme talimatı verip vermediği, sigortaya dava konusu olan borcun davalı banka tarafından ödenip ödenmediği, otomatik ödeme talimatı verildiği takdirde, sonradan kredi kartı kullanıma kapatılması halinde dahi ödeme yapılması gerekip gerekmediği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu açıklanan hususlar yeterince araştırılmamıştır. Bu durumda açıklanan hususların davalı banka ile dava dışı sigortadan sorulması gerekli cevaplarının gelmesinden sonra gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak veya yeni bir bilirkişi aracılığı ile dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı geretirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.