Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/8719 · K. 2010/4382

11. Hukuk Dairesi         2008/8719 E.  ,  2010/4382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/305 - 2008/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde davacı avukatı ...ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Yıldız Teknik Üniversitesi İİBF Siyaset Bilimi ve Uluslararası İlişkiler bölümünde öğretim üyesi olan davacının "Lozan'dan Günümüze Oniki Ada'da Türklerin Sorunları" başlıklı bir çalışma yaptığını, aleniyet kazanmış olan müvekkilinin araştırmasının bilim ve edebiyat eseri olduğunu, davalı ... Dölek'in "12 Adada Unutulan Türklerin Hazin Öyküsü-Ege'den Yükselen Çığlık" başlıklı yazı dizisinin "Dünden Bugüne Tercüman" gazetesinde 28-31 Mart 2005 tarihleri arasında 4 bölüm halinde yayınlandığını, bu yazı dizisinde müvekkiline ait eserdeki bilgilerin aynen kullanıldığını, hatta bazı bölümlerinde hiçbir değişiklik yapılmadan aynen yer verildiğini, davalı ... Dölek'in davacının aleniyet kazanmış olan eserini kendi eseri gibi gösterdiğini ileri sürerek, tecavüzün ref'ine, devam ve tekrarının önlenmesine, davacının ismine yer verilmeyen intihal eser nedeniyle 5.000 YTL ve eresin bütünlüğü bozulduğu için 5.000 YTL olmak üzere 10.000 YTL manevi tazminat ile ıslah dilekçesiyle birlikte 11.550 YTL maddi tazminatın 28.03.2005 tarihinden itibaren banka reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu yazı dizisinin tamamen yazarın kendi araştırma ve çalışmaları neticesinde edinmiş olduğu belge ve bilgilere dayanarak hazırlandığını, kimsenin eserinden aynen veya kısmen iktibas, tahrifat yapılmadığını, davacı tarafın aynen veya kısmen iktibas, tahrifat, anlatım benzerliği hatta intihal suretiyle çalıntı olduğunu iddia ettiği yazı dizisindeki davanın açılmasına neden olan ilgili bölümlerin konuya ilişkin herhangi bir kimsenin araştırma yapmak suretiyle kolaylıkla elde edebileceği bilgiler olduğunu, bir an için müvekkilinin davacı kitabından yararlandığı kabul edilse dahi, haber verme ve bilgilendirme amacı taşıyan bu yazı dizisinin FSEK'nun 37.maddesi kapsamında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait "Lozan'dan Günümüze 12 Adada Türklerin Sorunları" adlı makalenin FSEK'nun 2. maddesi anlamında bir ilim ve edebiyat eseri olup, makalede davacı adının mutad şekilde yer alması nedeniyle aynı Kanun'un 11. maddesindeki eser sahipliği karinesi gereği bu eserin sahibinin davacı olduğu, davacıya ait eserin davalı tarafa ati yazı dizisinde aynen ya da mealen yer aldığı, yazı dizisinde davacının makalesine herhangi bir atıf yapılmadığı, davacı adının belirtilmediği, alıntının nereden yapıldığının gösterilmediği, davacı makalesinden yapılan alıntının hukuka uygun olmayıp iktibas serbestisi sınırını aşan ve yolsuz iktibas niteliğinde olduğu, davalı ... Direk'in hazırladığı yazı dizisinin davacının çoğaltma, yayma ve işleme biçimindeki FSEK'nun 21, 22 ve 23. maddelerinde yazılı mali haklarını ihlal edici nitelikte olduğu, davacı adının belirtilmemesinin de FSEK'nun 15. maddesinde yer alan manevi hakkın ihlali niteliğinde olduğu sonucuna varılarak, davacının eserine davalılarca yapılan tecavüzün ref'i ve muhtemel tekrarının önlenmesine, 5.264,70 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın 31.03.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 595,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.