Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/8720 · K. 2009/1129

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8720 E.  ,  2009/1129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 4.5.1992 tarihinde Noterden yaptıkları sözleşme ile davalının 84 adet kayın ağacını satmayı üstlendiğini, ağaçların bedelini alan davalının ağaçları teslim etmediğini,sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ayrıca zarara uğradığını belirterek 84 adet kayın ağacının aynen teslimini, olmaz ise raiç değerlerinden şimdilik 10.000,00 YTL nin tahsilini istemiş, 10.5.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırarak toplam 100.000,00 YTL ‘nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davaya konu 4.5.1992 tarihli sözleşmedeki 84 adet kayın ağacının rayiç bedeli olan 13.402,40 YTL'nın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2—Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;Davacı dava dilekçesinde teslim edilmeyen kayın ağaçları bedeli olarak 10.000.00 YTL ile musbet zarar olarak 1.000.00 YTL’nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiş 10.05.2002 tarihinde davayı ıslah edip harcını da yatırarak tazminat talebini 100.000,00.YTL’na çıkarmış ve mahkemece de davanın bilirkişi raporu doğrultusunda 13402,40 YTL bedel üzerinden ıslah tarihinden itibaren faizi yürütülerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davalı 10.000.00 YTL asıl alacak için dava ile birlikte temerüde düşmüştür. Davacı bu bölüm için dava tarihinden faiz isteyebilir. Islah edilen bölüm için ise ıslah tarihinden faiz isteyebilir. Bu durumda ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi 10.05.2002 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına ıslah tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. bendindeki “ıslah tarihinden itibaren “ ibaresinin silinerek, yerine “10.000 YTL’nın dava tarihi olan 1.2.2002 tarihinden, 3402 YTL’nın ıslah tarihi olan 10.5.2002 tarihinden “ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14,00 TL peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine, 543,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 4.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.