Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/8776 · K. 2008/10359

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8776 E.  ,  2008/10359 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait gayrımenkulün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının 8.000,-YTL tutarındaki üst sınır ipoteğiyle teminat altına alındığını, limit fazlasının davalıya ayrılamayacağını; satış tarihi itibariyle mevcut bulunan hacizlerinin sıra cetveline dâhil edilmediğini ve vekâlet ücretinin de satış giderleri ile birlikte öncelikle ödenmesi gerektiğini ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan yargılamaya katılmamıştır. İcra Mahkemesince ipoteğin kural olarak sıra cetveline girmeden ödeneceği, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre ipoteğin 743 sayılı ... Kanunu Medenisi’nin 790 ncı maddesinde sayılan fer’... de kapsadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gayrımenkul mükellefiyeti olan ipoteğin teminat teşkil ettiği alacak miktarının belirlenmesi için öncelikle niteliğinin kesin borç ipoteği mi, yoksa üst sınır ipoteği mi olduğunun belirlenmesi gerekir. İpoteğin tesisi tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı ... Kanunu Medenisinin 790 ncı maddesine göre anapara, takip masrafları, geçen günlerin faizleri ve satışın talep edildiği zamanda vadeleri hulul etmiş bulunan üç senelik faizler ile son vadeden itibaren işleyen faizler, ipoteğin teminat kapsamındadır. Üst sınır ipoteğinde ise alacaklının taleplerinin toplamı üst sınırı geçemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek ve gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak borç ve ipoteğin kapsamının belirlenmesi yoluna gidilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.