Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/8834 · K. 2010/4168

11. Hukuk Dairesi         2008/8834 E.  ,  2010/4168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2008 tarih ve 2006/595-2008/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.04.2010 gününde taraflar ve avukatları tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin Sağlık Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı tarafından yetkilendirilerek özel gıda kontrol laboratuarı şeklinde gıda güvenliği konusunda sektörde faaliyette bulunduğunu, müvekkiline ait laboratuarın TSE kurumu ile anlaşmalı olduğunu, ve bu kurum adına analiz hizmeti verdiğini, ayrıca bu alanda eğitim çalışmaları yürüttüğünü, 2000/26774 sayılı KALİTE SİSTEM LABURATUARLARI ibareli hizmet markasının sahibi olduğunu, ayrıca KALİTE SİSTEM ibareli tescil başvurusunun bulunduğunu, 19/09/2000 tarihinden bu yana www.kalitesistem.com internet alan adı ile web sitesi sahibi olduğunu, davalı şirketin KALİTE SİSTEM ibaresini müvekkili şirketin faaliyet alanında yer alan hizmetler ile benzer hizmetler için ve ticaret unvanında kullandığını, ayrıca www.kalitesistem.com.tr biçiminde internet alan adı bulunduğunu, davalının internet alan adı tescilinin 2001 yılına ait olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinin ise davacının kuruluş tarihinden 3 yıl sonra ve 1994 olduğunu, davalının web sayfasında ve internet alan adında kalite sistem ibaresini kullanarak müvekkilinin markasına tecavüzde bulunduğunu, davalının hizmetleri ile müvekkilinin hizmetlerinin tüketiciler tarafından karıştırıldığı ve her iki firma arasında bir bağlantı bulunduğu kanaatinin oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin markasına ve ticaret ünvanına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, haksız rekabetin tesbit ve men'ini, davalıya ait www.kalitesistem.com.tr internet alan adının davacıya transferini yada ODTÜ alan adı sicilinden hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının özel gıda laboratuarı işlettiğini, gıda güvenliği konusunda analiz hizmeti verdiğini, müvekkilinin faaliyet alanının yönetim danışmanlığı kalite sistem standartları, çevre yönetim sistem kurulum, ve uygulama danışmanlığı, kurumsal ve kişisel eğitimler, yönetim yazılımları olduğunu, her iki şirketin kuruluş tarihlerini birbirin yakın olduğunu, müvekkilinin gıda analizi, gıda güvenliği konularında herhangi bir faaliyeti olmadığını, çalışma sahalarının ve web sitesi içeriklerini farklı olduğunu, davacının elinde imkan olduğu halde “tr” uzantılı internet alan adını almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, marka tescil belgelerine göre davacının 2000/26774 numaralı KALİTE SİSTEM LABORATUVARLARI + şekil biçiminde markasının bulunduğu, bu markanın 42. sınıfta yer alan hizmetleri kapsadığı, davalının 2006/09001 kod numaralı KALİTE SİSTEM ibareli marka tescil başvurusunun bulunduğu, ancak bu başvurunun YİDK tarafından tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle reddedildiği, davalının ayrıca 2006/44961 ve 2006/44960 başvuru numaralı KALİTE SİSTEM ibareli marka ile KALİTE SİSTEM DANIŞMANLIK + şekil biçimindeki marka tescil başvurularının olduğu her iki başvurunun da 35. hizmet sınıfında yer alan çeşitli hizmetleri içerdiği, TPE kayıtlarına göre bu iki başvurunun da reddedildiği, yürürlükte bulunan Türk Ticaret Kanunu’nun 41. maddesi gereğince ticaret ünvanı sahibine tescil ve kullanma yetkisi verdiği, davalının ticaret ünvanının hükümsüzlüğüne karar verilmediği müddetçe unvan biçiminde kullanılmasının engellenemeyeceği, bu nedenle araştırılması gerekli olan hususun KALİTE SİSTEM ibaresinin davalı tarafından markasal biçimde kullanıp kullanmadığı ve eğer davalının kullanımı markasal ise, bu kullanımın davacının marka tescilinden kaynaklanan koruma kapsamında kalıp kalmadığı hususları olduğu, davalıya ait internet sitesinde kalite sistem danışmanlık ibaresinin yer aldığı, ayrıca kalite sistemleri konusunda danışmanlık, eğitim ve yazılım konularında bağlantılara yer verildiğinin görüldüğü, davacının 2000/26774 nolu marka tescilinin 42.01 sınıftaki hizmetleri kapsadığı, bu hizmetlerin bilimsel ve sınai inceleme-araştırma hizmetleri ile mühendislik hizmetleri olduğu, her ne kadar tescil belgesinde kalite kontrol hizmetleri ibaresi yer almakta ise de dosyada bulunan delillere göre davalının tanıtım yaptığı ticari faaliyetin kalite yönetim danışmanlığı eğitimi ve bunlarla ilgili yazılım tanıtımı olduğu, davalının tecavüz oluşturacak herhangi bir faaliyeti ile ilgili delil ibraz edilemediği, bu durumda davalının faaliyetinin davacıya ait marka tescili kapsamında olduğunun söylenemeyeceği, öte yandan davacının tescilli markasının KALİTE SİSTEM LABORATUVARLARI + şekil markasının davalı tarafından kullanılmadığı,kullanılan ibarenin KALİTE SİSTEM ibaresi olup bu ibarenin kalite sistem danışmanlığı hizmeti için tek başına tescilinin mümkün olmadığı, ayrıca bir markanın internet alan adında kısmen yada tamamen yer almasının tek başına tecavüzün varlığı için yeterli olmadığı, somut olayda davalıya ait internet sayfasında davacının marka tescil kapsamına giren hizmetlerin sunulmadığı, davacının 2006/15864 başvuru numaralı ve henüz tescile bağlanmayan başvurusu mevcut ise de KALİTE SİSTEM + şekil biçimindeki bu marka başvurusunun kalite sistem eğitimi için tanımlayıcı olacağından tescil engelinin bulunduğu, TPE YİDK tarafından verilen 09/03/2006 tarihli kararda davalının KALİTE SİSTEM ibareli marka tescil başvurusunun ret gerekçesinin davacının tescil başvurusu içinde geçerli olduğu, bir başka deyişle; 556 sayılı KHK nın 7/1-c maddesi gereğince tanımlayıcı olan KALİTE SİSTEM ibaresinin bu sınıf hizmetler yönünden marka olarak korunamayacağı,davalının tescilli ticaret ünvanını kullanarak internet alan adı tescil ettirmesinin de alan adı tesciline dair üniversite iç düzenlemesine uygun olduğu, markaya tecavüz oluşturacak biçimde internet sayfasında hizmet sunumu yapılmadığından markaya tecavüz iddiasının da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.