Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/8874 · K. 2008/9790

1. Hukuk Dairesi         2008/8874 E.  ,  2008/9790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 572 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının depo yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu yere belediyeye devredileceği ve satın alabileceği düşüncesiyle depo yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının bina yapmak suretiyle işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 572 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden,anılan parselin yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak müstakil imar parsellerinin oluştuğu anlaşılmaktadır. Davacı, 572 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere;çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır. Somut olaya gelince; mahkemece yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece, 572 ada 1 parselin keşfen hangi imar parsellerine gittiği saptanmadığı gibi, taşınmaz üzerindeki yapının da hangi imar parselleri içerisinde kaldığı belirlenmemiş, imar parsellerinde davacı idarenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunup bulunmadığı da saptanmamıştır. Hal böyle olunca; yukarıda değinilen ilkelerde gözetilmek suretiyle çekişmeye konu yapının hangi parsel yada parsellerde kaldığının yeniden yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yapılacak uygulama ile saptanması, tarafların iddia ve savunmalarının belirlenerek bu olgularla birlikte değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25..2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.