Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/8918 · K. 2010/177

11. Hukuk Dairesi         2008/8918 E.  ,  2010/177 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2008 tarih ve 2007/118-2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.808,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinin bulunduğu binadaki atık su borusunun tıkanarak geri tepmesi sonucu davalıya ait bağımsız bölümden taşmasıyla hasarın oluştuğu ve binanın ortak kullanımdaki atık su borusundan kaynaklanan zarardan davalı sorumluğunun arsa payıyla sınırlı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 278,53 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.