Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/8921 · K. 2008/11129

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8921 E.  ,  2008/11129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.10.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle oluşan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davaya dahil edilen ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davacının davayı Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar ettiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ihbar; dava sonunda verilecek hüküm konusunda kendisine rücu edilecek veya herhangi bir şekilde hakkı halele uğraması olası kişiye dilerse gelip davaya katılması (fer’i müdahale), dilerse ihbar edenin yerine geçip onun temsilcisi olarak davayı takip etmesi suretiyle davaya ıttıla eylemesi ve savunmada herhangi bir ihmal ile bu yüzden zarara uğradığını ileri sürmesini önlemek amacıyla kabul edilmiş bir usul kurumudur. Davanın ihbar edildiği ... davaya fer’i müdahil olarak katılmadığından eldeki davanın tarafı değildir. Davacının harçsız dilekçe ile Karayolları Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmesinin de bir önemi yoktur. Çünkü, usul hukukunda davaya dahil etme adı altında bir kavram bulunmamaktadır. Dolayısıyla hüküm ancak, dava açılırken davalı olarak kim gösterilmişse onunla ilgili kurulabilir. Ancak mahkeme, sözü edilen bütün bu kuralları bir yana bırakmış, ... davanın tarafı imiş gibi onun da aleyhine hüküm kurmuştur. Somut uyuşmazlıkta, ... de sıfatı itibariyle hükmü tek başına temyiz hakkı yok ise de tarafı olmadığı halde aleyhine hüküm kurulduğundan hükmü tek başına da temyize yetkilidir. Bütün bu açıklamalara göre, davaya yöntemine uygun düşmeyen bir yolla dahil edilen davanın ihbar edildiği ... hakkında davanın tarafı imiş gibi hüküm kurulması doğru olmadığından karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.