Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/8924 · K. 2010/466

11. Hukuk Dairesi         2008/8924 E.  ,  2010/466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2006/199-2007/969 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 14.10.2005 tarihinde evinde otururken aniden rahatsızlanıp komşusu olan Kardiyolog Prof. Dr. ...’dan kendisini muayene etmesini istediğini, doktorun müvekkilinin ailesinde bulunan bazı kalıtımsal hastalıkları da dikkate alarak koroner kalp hastalığı riski taşıyabileceği düşüncesi ile “multislice bilgisayarlı anjiografi ve sanal kolonoskopi” tetkikleri yapılması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin Cormed Sağl. Hiz. A.Ş.sağlık merkezinde “koroner BT Anjio, Ultravist 100 cc,Üst batın BT, kolonoskopi (sanal) yaptırdığını, karşılığında 3.200,00 YTL ödeyip fatura aldığını, komşusu Prof. Dr. ...’nın ise evde yaptığı muayene için daha sonra 28.03.2006 tarihinde 250,00 YTL’lik fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.450,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından ibraz edilen belge ve raporların incelenmesinde anılan tetkiklerin şikayetin tespiti amacı dışında ileri tetkik yöntemleri olduğunu, kontrol amaçlı yapıldığını, sağlık sigortası özel şartlarında kontrol amaçlı muayene ve tetkiklerin teminat dışı kaldığının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman bilirkişi tarafından yapılan açıklamalar uyarınca davacının rahatsızlığı ile yapılan ileri tetkikler arasında illiyet bağı kurulamadığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre de davacının aniden rahatsızlanması üzerine komşusu olan uzman doktora evinde muayene olduğu ve dava konusu tetkiklerin onun önerisi üzerine yapıldığı, tetkiklere ilişkin ödeme yapılmayınca doktorun muayenehanesinden daha sonra fatura temin edildiği, davacının komşusu Prof. Dr. ...’nın raporunda tarih bulunmadığı gibi hastada muayene sırasında elde edilen bulguların da belirtilmediği, davacının yaptırdığı tetkiklerin poliçe özel şartlarının 14/9. maddesi uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.