Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/8930 · K. 2010/328

11. Hukuk Dairesi         2008/8930 E.  ,  2010/328 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2008 tarih ve 2007/243-2008/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 12.09.2003 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllığına şirket organlarının seçiminin yapıldığını, sürenin dolduğu tarihten sonra şirket müdürünün seçilmediğini ve şirket organsız kaldığından faaliyetine devam edemeyeceğini ileri sürerek, şirketi idare etmek ve ortakları toplantıya çağırarak organ eksikliğini gidermek üzere kayyım atanmasına, müdürün seçilememesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının şirket müdürü seçimi için yapılan ortaklar kurulu çağrılarına rağmen toplantılara katılmadığını, oybirliği ile alınması gerekli kararların alınamadığını, müdür seçimi için oybirliği gerekmediğinden müdür seçiminin yapıldığını, görev süresi biten organın yenisi seçilinceye kadar görev yapabileceğini savunarak, davanın reddin istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 23.02.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdür atandığı, bu kararın tescili isteminin davacının usulüne uygun bir şekilde çağrılmaması nedeniyle Bursa Ticaret Sicil Memurluğunca reddine karar verildiği, şirket genel müdürünün çağrısı üzerine 07.05.2007 tarihinde toplanan ortaklar kurulunun müdür atadığı ve bu kararın tescil edildiği, dava tarihi (31.05.2007) itibariyle şirket müdürünün görevde olduğu, müdür seçiminin yapıldığı ortaklar kurulunun çağrı usulsüzlüğü halinin yasa ve ana sözleşmeye aykırılığının TTK'nun 536/son ve 381. maddeleri uyarınca açılacak ortaklar kurulu kararının iptali davasında dinlenebileceği, bu yönde açılmış bir dava bulunmadığı, müdür seçimine ilişkin ortaklar kurulu kararlarının iptali sağlanmadığından davalı şirket yönetiminde boşluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.