Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/8950 · K. 2008/10071

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8950 E.  ,  2008/10071 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin takibe konu çeke ciro yolu ile hamil olduğunu, çekin gününde ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra yolu ile takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ... Kut’un yerleşim yerinin Osmangazi İlçesi diğer davalı şirketin ise muamele merkezinin ... ilinde bulunduğunu yetkili icra dairesinde takibin yapılmadığını bildirerek itirazın iptali talebinin reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Kut’un ikametgah adresinin Osmangazi ilçesi, diğer davalı şirketin adresinin ise ... ilinde bulunduğu, buna göre ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece davalılardan ... ,... San.ve Tic.A.Ş’nin cevap dilekçesindeki beyanından davalının ikametgahının ... olduğu kabul edilerek yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş ise de, bu konuda hiçbir belge ibraz edilmemiştir.Öte yandan davalı ... İcra Hukuk Mahkemesi 2006/18493 esas sayılı dosyasında, davalı şirketin adresi ... olarak bildirilmiştir. Dosya içinde bulunan ticaret sicil bilgilerini içeren belgeden de davalı şirketin ... merkezinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 9/3.maddesi hükmü gözetilerek icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek işin esasının incelenerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.