Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2008/8981 · K. 2008/11330

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8981 E.  ,  2008/11330 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 18.04.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; “hakimin davalı tarafın etkisinde kalarak, davalının dilekçesinden bahsedip hatta gerekçe yaparak belge sunmalarının istendiği ara kararından döndüğü, yargılamanın bitirileceği ihtarıyla esas hakkındaki beyanlarını sorarak red kararı vereceğine ilişkin ihsası reyde bulunduğu,bu nedenle hakimin tarafsızlığından şüpheye düştükleri“ gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen ... (...)’ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değişik H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince talep kötü niyetle yapılmadığından idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.