Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9088 · K. 2010/661

11. Hukuk Dairesi         2008/9088 E.  ,  2010/661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2007 tarih ve 2004/741 - 2007/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "Re/Max" markasının Türkiye'deki sahibi olduğunu ve taşınmaz pazarlama işi ile iştigal eden gerçek ve tüzel kişilere istekleri halinde tali lisans sözleşmesi ile bu markanın kullanım hakkını sunduğunu, davalının ortağı olduğu şirketin lisans sözleşmesi ile françhise aldığını, Royalty borcunun marka kullanım bedelinin tahsiline ilişkin aldıkları ilamın infazının sonuçsuz kaldığını, davalının sözleşmenin tüm risklerine karşı kişisel teminat verip, borcu aynı sözleşme ile üstlendiğini, davalı aleyhine başlattıkları takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalının ortağı olduğu adi ortaklık arasında tali lisans sözleşmesi imzalandığı, davalının da şirketin tazminat borcunu imza koyarak üstlendiği, sözleşmede davalının françhise alan olarak da yer aldığı, davalının marka kullanım bedelinden doğan borcu üstlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı, "Re/max" markasının Türkiye'deki sahibi olduğunu, tali lisans sözleşmesi ile marka kullanım hakkını devretmediğini, marka kullanım bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, davalı yan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ve ayrıca sözleşmenin geçersiz olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut tali lisans sözleşmesi fotokopisinde davalının imzası bulunmakta olup, davacı borcu ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Sözleşme marka hakkına dayalı olup, davacının marka hakkı sahibi olup olmadığı, aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden dolayı borcu olup olmadığı hususlarının tartışıp değerlendirmesini yapmak görevinin,dava tarihinden önce kurulup faaliyete geçmiş olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğunun kabulü ile mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, özel mahkemenin görevli olduğu gözden kaçırılarak, genel görevli mahkeme olarak davaya bakılması doğru olmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.