Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9098 · K. 2010/4562

11. Hukuk Dairesi         2008/9098 E.  ,  2010/4562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2006/94 - 2008/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ...'ın işletme sahibi olduğu Üniversite Kitap Evinin müvekkili şirket tarafından Ticari Sınai İşletme Sigortası kapsamında sigortalı iken, 10.03.2006 tarihinde meydana gelen su baskını sonucu işyerinin hasara uğradığını, olay sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporunda izah edildiği gibi hasara üst kattaki Cafe Küçük Ev adlı işyerinin su borusunun su kaçırması nedeniyle tabanda biriken suların aşağıdaki sigortalı işyerine akmasından dolayı ders kitapları, kitap rafları ve taban döşemesinin hasar gördüğünü ileri sürerek, sigortalılarına ödedikleri 13.214 YTL hasar bedelinin 18.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, alt kattaki iş yerine akıntıya neden olan su borusunun kimliği bilinmeyen üçüncü kişiler tarafından dışardan fiziki müdahale ile koparıldığını, kaldı ki söz konusu borunun ortak yerlerden olup kusursuz sorumluluğun bile bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu iş yerinin mal sahibi ve işleteni konumunda olduğu, sigortalı iş yerinin üst katındaki dava konusu yerin tabanında suların biriktiği ve alt kattaki sigortalı iş yerine akarak kitapların ıslandığı , duvar kağıtlarının ve tavanın ıslanarak kabardığı ve bu şekilde zarar gördüğü, her ne kadar keşif sırasında bu bulgulara rastlanmamış ise de, aradan zaman geçtiğinden dolayı bu hasarın giderildiği ancak gerek tutulan 10.03.2006 tarihli tutanak gerekse de olay anında çekilen fotoğraflar ile ekspertiz raporundan sigortalı iş yerindeki zararın üst kattaki su birikintisinin alt kata sızmasından kaynaklandığının kesin olarak tespit edildiği, davalının zarar veren işyerinin sahibi ve işleteni olması nedeniyle aynı zamanda kusursuz sorumluluğu bulunduğu, bu sorumluğu ortadan kaldıracak veya illiyet bağını kesecek başkaca delilinin yada davacı sigortalısından kaynaklanan ek kusurun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 12.996.07 YTL rücu tazminatının 18.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı,davalı vekili emyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olup, bu nedenle mahkemece avans faizi anlamında ticari faize karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 592,96 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.