Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9124 · K. 2010/292

11. Hukuk Dairesi         2008/9124 E.  ,  2010/292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/588 - 2008/364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat poliçesi ile sigortalı kahve makinelerinden birinin davalılar tarafından ifa edilen Milano-İstanbul arası taşıma sırasında kaybolduğunu, kaybolan emtia bedeli olarak müvekkili tarafından sigorta ettirene 1.846,00 YTL ödendiğini, ödenen bedelin davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalıların itirazda bulunduğunu, itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili, davacının sigortalısına ait eşyaların müvekkili tarafından antrepoya hasarsız bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, iddiaya konu kaybın büyük bir olasılıkla gümrükten davacının sigorta ettirenin adresine yapılan taşıma sırasında meydana gelmiş olabileceğini, taşımanın bu ayağının müvekkili tarafından yapılmadığından meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket yetkilisi, antrepodan emtiayı sandıklar halinde aldıklarını, açıp bakmadıklarını, böyle bir yetkilerinin de olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu olayda yurtdışından yanlış kolinin gönderildiği, bu nedenle taşıyıcı olan davalıların bir kusurlarının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... ve Ticaret A.Ş.’ne yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan emtiada meydana gelen eksilme nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dava dışı sigorta ettiren tarafından İtalya’dan ithal olunan muhtelif kahve makinesi emtiasının İtalya-İstanbul/Halkalı Gümrüğü arasındaki taşımasının davalılardan ... ve Ticaret A.Ş., gümrükten sigorta ettirenin adresi arasındaki taşımanın ise diğer davalı tarafından yerine getirilmiş olduğu, taşınan malların sigorta ettirene teslimi sırasında yapılan incelemede içinde özellikleri tutanakta belirtilen bir adet kahve makinesi bulunması gereken kolide kahve makinesinin bulunmayıp, bunun yerine başka eşyaların olduğu, kolinin açılıp kapatılmış bulunduğu tespit edilerek bu konuda düzenlenen tutanağın iç taşımayı ifa eden ... tarafından da imzalandığı anlaşılmıştır.Dosyada bulunan CMR senedi incelendiğinde senede taşınan eşyaya ilişkin olarak herhangi bir şerh veya ihtirazi kaydın konulmadığı anlaşılmıştır.Bu durum senette niteliği, adedi, miktarı belirtilen eşyanın taşıyıcı tarafından tam ve hasarsız olarak alındığına ilişkin karine oluşturmaktadır.Taşımanın yurt dışı ayağını ifa eden davalı ......A.Ş.’nin eşyaları gümrük müdürlüğüne teslim etmiş olduğu, eşyanın hasarlı veya kolilerin orijinalliğinin bozulmuş olduğuna dair herhangi bir tutanak veya beyanın bulunmadığı, antrepoya alınan eşyanın sigorta ettiren gönderilene teslimini diğer davalının yerine getirdiği, iç taşımayı gerçekleştiren davalı ...’un eşyaları ihtirazi kayıt ile teslim aldığına ilişkin olarak herhangi bir tutanağın dosyada bulunmadığı, eşyanın teslimi anında yapılan incelemede kolilerden birinin açılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Taşıyıcı, eşyayı teslim aldığı andan teslimine kadar geçen sürede eşyada meydana gelecek hasar ve ziyalardan sorumludur. Somut olayda kendisine teslim edilen eşyayı ihtirazi kayıt koymadan alan davalı ...’a eşyanın tam ve hasarsız olarak teslim edilmiş olduğunun kabulü gerekir. Taşıma hukukuna ilişkin yasal düzenlemelere göre taşıyıcının bir malı ihtirazi kayıt koymaksızın alması aldığı malın temiz, hasarsız ve tam olarak alındığına ilişkin karine oluşturup, bu durumun aksinin taşıyıcı tarafından ispatı gerekmektedir. Bu durumda davaya konu olayda davalılardan taşıyıcı ...’un malı hasarsız ve tam olarak teslim aldığına ilişkin hakkında oluşmuş bulunan yasal karinenin aksi yöndeki savunmasını geçerli delillerle ispat edememiş olması karşısında yaptığı taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan ziyadan dolayı davalı ...’un sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... ve Ticaret A.Ş.’ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... Nakliyat Yetkilisi-...’a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile anılan davalı hakkında verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.