Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/9172 · K. 2009/586

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9172 E.  ,  2009/586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ... tarafından düzenlenen 12 adat ışıklı reklam tabelası konulması ve işletilmesine dair ihaleyi kazandığını ve 20.7.2001 tarihli sözleşme düzenlendiğini, ancak konulan panoların ... Büyükşehir Belediyesinin aldığı karar sonrası Büyükşehir Belediyesi tarafından yıkıldığını, bu nedenle reklamını aldığı dava dışı Punto Ltd. Şti.’nin zararını açılan dava sonunda 47.444.579.000 Tl olarak ödemek zorunda kaldığını, sözleşme nedeniyle zararının doğduğunu, zararının ödediği kira bedeli, ödenen teminat bedeli, faizleri, dava dışı şahıslarla yapılan sözleşmeler nedeniyle uğranılan zararlar ve mahrum kalınan karın davalıca ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.000.000 Tl’nin tahsilini istemiş 12.9.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 699.945.87 YTL olarak ıslah etmiştir. Davalı, Büyükşehir Belediyesi ile sorunların giderilip durumunun 5.2.2002 tarihli yazıyla davacıya bildirildiğini, ancak davacının 1.taksitin bir kısmını ve 2. taksitin tamamını ödemediğini ve bu nedenle sözleşmenin iptal edildiğin savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece anılan 17.1.2008 tarihli bilirkişi ek raporu benimsenmek suretiyle 41.034.45 YTl’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalının düzenlediği 12 adet reklam tabelasının konulması ve işletilmesi ihalesini davacını kazandığı ve taraflar arasında 20.7.2001 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlediği, kira sözleşmesine ek akit şartların 20.maddesinde, sözleşme süresince adres değişikliğinin bildirilmesinin zorunlu olduğu, bildirilmemesi halinde idarenin işletmeciye karşı sözleşmeye aykırılıktan dava açma hakkı olduğu gibi ilk belirtilen adrese yapılacak her şekildeki tebligat usulen yapılmış tebligat şeklinde olduğu, 37.Maddesinde ise toplam yıllık kira bedelinin %25’nin sözleşmenin yürürlüğü girdiği tarihten itibaren 15 gün içinde, bakiyesinin ise üçer aylık dönemler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından davalıya yazılan yazılar üzerine, davalının 5.2.2002 tarihli yazıyla, Büyükşehir Belediyesince yaşanan sorunun çözüldüğü ve panoların yerine konulduğu, birinci taksitten 3.500.00 TL’nin ikinci taksitin ise tamamının ödenmediği, bu bedellerin bir hafta içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedileceğinin bildirildiği, 5.2.2002 tarihli yazının davacı tarafından bildirilen adrese zabıta memurlarınca tebliğe çıkarıldığı ve ancak adresin 6 ay önce terk edilmesi nedeniyle tebliğ edilmediği, akabinde davacının 22.3.2002 tarihinde yeni adresini davalıya bildirdiği, davalı ... encümeninin 28.2.2002 tarihli kararla davacının adres değişikliğini bildirmeyip ödemeleri de yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshine karar verdiği de sabittir. Hemen belirtmek gerekir ki taraflar arasındaki sözleşmenin 20.maddesi uyarınca 5.2.2002 tarihli yazının davacıya tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Davacı şirket anılan yazıya rağmen birinci taksitten kalan 3.500 YTL ile ikince taksidi davalı belediyeye ödendiğini ispat edememiştir. Davacı 5.2.2002 tarihli yazıyla da bildirilmesine rağmen taksitleri ödemediği için temerrüde düşmüştür Bu itibarla davalı belediyenin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi taraflar arasındaki sözleşme uyarınca haklıdır. Sözleşmenin feshine kusurlu davranışı ile neden olan davacının herhangi bir talepte bulunması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümüyle reddine kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın davacıdan alınmasına, 26.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.