Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2008/9277 · K. 2008/12190

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9277 E.  ,  2008/12190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın değeri 12.3.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 900 YTL/m2 belirlenmiş ancak daha sonra alınan 24.4.2008 ve 16.6.2008 tarihli ek raporlarda ise, taşınmazın ... Sokağının dibinde ve çıkmaz sokakta bulunduğu, imar durumunun 2 katlı olmasının gözden kaçırıldığı, geometrik şekli, yola cephesi gibi hususları değerlendirilerek 600 YTL/m2 olacağı tespit edilmiş, mahkemece de bu değerlendirmeye göre karar verilmiştir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının(4650 Sayılı Yasayla Değişik) 10 uncu maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti istemiyle açılan davalarda tarafların bedelde anlaşamamaları halinde hakimin, 15 inci maddede sayılan bilirkişiler marifetiyle tüm ilgililerin huzurunda taşınmazın değerinin tespiti için mahallinde keşif yapması, bilirkişi kurulunun 11 inci maddedeki esaslar doğrultusunda taşınmazın değerini belirleyen raporunu -tarafların itirazlarını da dikkate alarak gerektiğinde yeniden oluşturacağı bilirkişi kurulundan da rapor- aldıktan sonra tarafların ve bilirkişilerin rapor veya raporlarındaki beyanlarından yararlanarak adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespit etmesi gerekir. Dava konusu taşınmazla aynı sokakta bulunan ve aynı niteliklere sahip olan 6126 ada 21 ve 23 parseller için 5.2.2007 değerlendirme tarihi itibariyle sırası ile 750 YTL/m2 ve 775 YTL/m2 belirlenmiş ve Dairenin denetiminden geçerek (... Asliyi Hukuk Mahkemesinin 2007/256 Esas-497 Karar, 2007/253 Esas-496 Karar, Dairenin 2008/6846-8350 Karar ve 2008/9288-9704 Karar)onandığı anlaşılmıştır. Aynı niteliklere sahip olan taşınmazlara adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi de dikkate alınarak en azından aynı niteliklere sahip olan komşu taşınmazların değerlerine yakın bir m2 değeri tespit edilmesi gerekirken, soyut nitelendirmelere göre değer belirleyen rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.