Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9355 · K. 2010/498

11. Hukuk Dairesi         2008/9355 E.  ,  2010/498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DOSYA : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2008 tarih ve 2006/563-2008/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 2005/1540 sayılı tasarım tescil başvurusuna konu çocuk odasında kullanılan süslerin davalı şirket tarafından daha önceden piyasaya sunulduğu iddiası ile yapılan itirazın davalı idare tarafından kabul edilerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nca 2006 T- 430 sayılı karar ile 1 ve 2 nolu tasarımlardaki süslerin çıkarılarak 1 ay içinde yeni görsellerin sunulmasına karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 6.9.2006 tarihli 2006/T-430 sayılı kararının iptalini dava ve talep etmiş, birleşen davada ise, 1 aylık süre içinde istenen görsellerin sunulmaması nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 1 ve 2 nolu tasarım başvurusunun iptaline karar verildiğini, bu kararın da yasal olmadığını ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.1.2007 tarihli ve 2007/T-77 sayılı kararının iptalini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olduğu ve davalı şirketin tasarımına bezemediğinin belirtilmiş bulunmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.