Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2008/942 · K. 2008/3318

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/942 E.  ,  2008/3318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı davacı - karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (karşı davalı) ... vekili Küçük Tuğba Durmazer'in yönetimindeki davalı ... adına kayıtlı aracın müvekkiline ait araca çarptığını aracın kasko değerinin 17.532 YTL, hurda değerinin 2.500 YTL olduğunu, davalı taraf aracının trafik sigortasından 2.750 YTL tahsil ettiklerini belirterek bakiye 12.282 YTL hasar bedeli, 50 YTL çekme ücreti, 235 YTL tesbit gideri olmak üzere toplam 12.567 YTL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ve karşı davacı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkiline ait aracı Küçük Tuğba Durmazer'in kullanmadığının Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/325 esas sayılı beraatla sonuçlanan davasında belirlendiğini, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın red edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/41 D.İş sayılı dosyasında tesbit edildiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kaydıyla 1.000 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsilini istemiş; 18.04.2006 tarihli islah dilekçesiyle talebini 2.185 YTL daha artırarak toplam 3.185 YTL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; mahkemenin 2006/89 - 86 sayılı birleştirilen dava dosyası ile 10.05.2006 tarihinde 2.185 YTL tazminat için ek dava açmıştır. Mahkemece davalı (karşı davacı) tarafa ait aracı Tuğba Durmazer'in kullanmadığının anlaşılması nedeniyle davacı (karşı davalı) ...'nın davalılar Şerife ve ... aleyhine açtığı davanın reddine, davalı karşı davacı ... hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile 2.375.625.000 TL hasar bedelinin, olay tarihinden; 88.125.000 TL tesbit giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, delil sunulmadığından 50 YTL araç çekme ücretine ilişkin talebin reddine, davalı karşı davacı ...'nin karşılık davası ile birliştirilen ek davasının kabulü ile 3.185 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı karşı davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı - karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Burdur Trafik Tescil Denetleme Şube Müdürlüğünün 17.11.2005 tarihli müzekkere cevabına göre davalı karşı davacıya ait aracın tali yolda, davacı karşı davalıya ait aracın ana yolda seyrettikleri anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususun gözetilmeyerek "kavşak kollarının başında "Dur" "Yolver" işaret levhaları bulunmadığından davalı aracın sürücüsünden kendi yaklaştığı kolun tali yol, davacı aracının yaklaştığı kolun ana yol olduğunun bilinmesini isteminin uygun olmadığından" bahisle davalı araç sürücüsüne kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan %37.5, davacı araç sürücüsüne %62.5 oranında kusur izafe edilmiştir. Davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasarın tesbiti için alınan bilirkişi raporları arasındaki bariz fark bulunmaktadır. O halde mahkemece İTÜ yada Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur durumlarının ve davacı tarafa ait araçtaki hasar miktarının tesbiti hususunda rapor alınmalı, toplanan delillerin sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir. Kabüle göre de; trafik kazası nedeniyle hasarlanan aracın olay mahalinden çektirilmesi hayatın olağan akışına uygun olduğundan belgelendirilememesi halinde mesafeye göre makul bir çektirme ücretine hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmesi ve tesbit giderinin yargılama giderlerinden olduğu gözetilmeden, tesbit giderlerine faiz uygulanması doğru değildir. Ancak bu konu temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. SONUÇ:Yukarıda l nolu bentte açıklanın nedenlerle temyiz eden davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ...'a geri verilmesine 17.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.