Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2008/9495 · K. 2008/11458

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9495 E.  ,  2008/11458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz malın bedeli ödenerek kendisi adına alındığı iddiasıyla açılmış, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile davalı yararına avukatlık ücretinin harcı ödenerek açılan davadaki miktar üzerinden hesaplanmasında bir yanılgı bulunmamasına göre davalının bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; 7.10.1953 tarih, 7/8 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere; sicilde her iki eş adına eşit oranda kayıtlı bulunan bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alındığı ve bedelinin de kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek diğer eş adına olan kaydın adına tashihini isteyen eşin bu isteğinin kabul edilebilmesi için, aralarında Medeni Kanunun 706. maddesi hükmüne göre düzenlenmiş resmi bir sözleşme olması gerekir. Böyle bir sözleşme yoksa davacının mülkiyet aktarımı için geçerli bir hukuki nedene dayandığından söz edilemez ve mülkiyet iddiası dinlenemez. Salt bedelin davacı tarafından ödenmiş olması veya eşler arasında temsil ilişkisinin bulunması da kaydın iptalini gerektirmez. Eldeki davada, davacı resmi şekilde yapılmış belgeye dayanmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön yoktur. Davacının açıklanan hususları amaçlayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; Davacı, 27.11.2007 tarihli delil dilekçesinde açıkça “yemin” deliline dayanmıştır. Davacıya karşı yana yemin teklifi hakkı hatırlatılmaksızın eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.