Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/9508 · K. 2009/352

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9508 E.  ,  2009/352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olarak 2006 ve 2007 yıllarına ait davalının sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını, 1.11.2006-31.11.2006 dönemine ait reçetelere eklenen küpürlerin sahte küpür olduğu gerekçesi ile davalının 8.3.2007 tarihli yazı ile sözleşmenin 3 yıl süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, küpürlerin sahte olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığını ileri sürerek, fesih kararının iptaline, haksız fesih nedeni ile fesih tarihinden itibaren dava tarihine kadar uğradığı zarar tutarı 6.500 YTL.nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin V11/1-f maddesi gereğince yapılan feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feshe ilişkin kararın haksızlığının feshi ile davacı zararı 1.550 YTL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı tarafından sözleşmenin feshinin haksızlığının tesbiti ile birlikte, uğradığı maddi zararı da talep etmiş, mahkemece de, davacı eczacının davalı kuruma 2006 yılında sattığı ilaçlar nedeni ile elde ettiği kârın fesih tarihinden dava tarihine kadar olan 16 güne tekabül eden tutarı 1550 YTL.sı kazanç kaybına da karar verilmiştir. Ancak davalı tarafından fesih nedeni olarak ileri sürülen sahte küpürün bulunup bulunmadığı ancak yargılama sonucu alınan uzman bilirkişi raporu ile ortaya çıktığına ve yepılan fesih nedeni ile davalı idareye bir kusur izafe edilemeyeceğine göre bu kalem isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.