Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/9523 · K. 2009/794

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9523 E.  ,  2009/794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işini 9.5.2001-31.12.2001 tarihine kadar alıp yürüttüğünü, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının SSK taban matrahı farkı ve işsizlik sigorta prim farkını ödemediğini, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalarak 5.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, davalı bakanlığa bağlı Numune Hastanesiningenel temizlik işini 2.5.2001 tarihli sözleşme ile üstlenip edimini yerine getirdiği taraflar arasında uyuşmazlık konsu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık SSK taban matrahının yükseltilmesi nedeniyle oluşan farkın davacıya ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin eki mahiyetindeki tip şartnamenin 14.maddesinde avans verilmeyeceği, ancak asgari ücret komisyonlarınca ihalenin yapıldığı tarihte mevcut olan asgari ücretin artması halinde eski ve yeni asgari ücretler arasındaki farkın, ayrıca bu farktan doğan ve işverence karşılanması gereken SSK pirimleri ve tasarruf teşvik 2008/9523-2009/794 kesintilerinde meydana gelecek artış farklarının ödeneceği hükme bağlanmıştır. Anılan bu hüküm sözleşmeleri döneminde SSK taban matrahının artışından doğan ve yüklenici davacı tarafından SSK'ya ödenen primleri davalıdan isteme hakkı bulunduğunu gösterir. Bu itibarla 31.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı yasadan öncede yerine getirilen ihale konusu ... nedeniyle davacının SSK taban matrah artış farkını isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Mahkemece, davacının sözleşme döneminde davalı kurumdan ne kadar alacaklı olduğuna dair bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.