Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9633 · K. 2010/917

11. Hukuk Dairesi         2008/9633 E.  ,  2010/917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/52 - 2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalanmış bulunan işyerinin davalıya ait üst kattaki dairenin tesisat borusunun patlaması sonucu işyerine sızan sular nedeniyle hasarlandığını, tespit edilen 8.392,00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen miktarda bir zararın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 2.750,00 YTL zarar miktarının faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasarlanması sonucu sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı işyerinde 03.05.2006 tarihinde meydana gelen dahili su baskını nedeniyle oluşan zararın tespiti amacıyla yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen raporda, sigortalı işyerinde baharat ve muhtelif gıda maddelerinin satışının yapıldığı, üst kattaki daireden akan suyun bütün tavandan sigortalı işyerine akmış olduğu, akan suyun çok miktarda gıda emtiasının doğrudan üzerine gelmiş bulunduğu, işyerinin tavan dekorasyonunun, alarm tertibatının, spot lambalarının, ahşap banko, dolap ve rafların bir kısmının da ıslanarak hasarlandığı belirtilmiş olup, işyerinde meydana gelen hasarlar demirbaş, dekorasyon ve emtia hasarları olmak üzere üç kısma ayrılarak hasarlı eşya, alet ve gıda maddelerinin tek tek dökümü yapılmış ve sonuçta davacıya sigortalı işyerinde 8.392,76 YTL tutarında hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zarar 2.750,00 YTL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından elektronik eşyalarda ve gıda maddelerinde meydana gelen zararın hesaplanmadığı belirtilerek bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, mahkemece bu konuda ek rapor alınmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hasardan sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporundaki tespitler ile bilirkişi raporundaki tespitlerin birbirine uygun olmaması, bilirkişi raporunda ekspertiz raporunda geçen hasarlar konusunda bir değerlendirmede bulunulmaması ile rapora davacı tarafından itiraz edilmiş olması karşısında mahkemece elektronik ve gıda alanında uzmanlığı bulunan bilirkişilerin de içinde bulunacağı yeni bir bilirkişi kurulundan ekspertiz raporundaki tespitler ile fotoğraflar da incelenmek suretiyle davaya konu olay nedeniyle işyerinde meydana gelen zararın tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının itirazları üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.