Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2008/9761 · K. 2012/8627

6. Ceza Dairesi         2008/9761 E.  ,  2012/8627 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II- Hırsızlık ve mala zarar vermek suçları için kurulan hükümlerin incelenmesinde: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: 1- Mağdur ... soruşturma aşamasında sanığın hırsızlık suçunu işlemeye kalkıştıktan sonra yakalanmamak için kendisine bıçak çektiğini, bu aşamada damadı ... kendisinin yanında olduğundan bahsetmediği, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen müracaat ve yüzleştirme tutanaklarında ise ...'dan söz edilmediği, mağdurun kovuşturma aşamasında “olayı damadı ...'ın gördüğünü ve sanığı bu şahsın kovaladığını, kendisinin olayı görmediğini, o sırada kahvehanede olduğunu, damadının haber vermesi üzerine, kendisinin polise başvurduğunu” söylediği, sanığın ise “kendisini yakalamak isteyen kişiye bıçak çekmediğini” savunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın yakalanmamak için bıçak çekip çekmediğinin kanıtlanabilmesi için kendisini yakalamaya kalkışan kişinin duraksamaya neden olmayacak biçimde belirlenmesi, mağdurun damadı ...'ın tanık olarak dinlenilmesi ve sanıkla yüzleştirilmesi ve sonucuna göre kanıtların yeniden değerlendirilmesi ve suç vasfının tayin ve tespiti gerekirken, mağdurun çelişkili anlatımlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2- 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu, camı kırılan otomobilin sahibi mağdur ...'ın 23.12.2004 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında; sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nun 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.