Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/9833 · K. 2009/5517

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9833 E.  ,  2009/5517 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin reddine yönelik olarak 11.08.2008 tarihinde verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ... ... ile nikahsız 4,5- 5 yıl gibi bir süre karı-... gibi yaşadıktan sonra müvekkilinin ayrıldığını, müvekkilini ilişkiye zorlamak için aleyhine 105.000 ABD Doları meblağlı senede dayanılarak icra takibine girişildiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı şirketle müvekkilinin ticari faaliyet ve iş ilişkisi bulunmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin söz konusu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 1998 yılında ... Türkistan’dan Türkiye’ye geldiğini, TC vatandaşı olmadığı için çalışma izninin bulunmadığını, ... Türkistan Yardımlaşma Vakfı’nın yönetiminde bulunan müvekkilinin davacıya sahip çıktığını, maddi ve manevi yardımlarda bulunduğunu, davacının bavul ticareti yapması için maddi destek sağladığını, davacının çalışma izni olmadığı için fatura kesilemediğini, ev ve araba alması için borç para verildiğini, karşılığında iddiaya konu senedin alındığını, imzanın da davacıya ait olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senetteki imzanın davacının ... ürünü olduğu, bonoda “malen” kaydı bulunmasına rağmen, davalının bu kaydı talil ettiği, hal böyle olunca ispat külfetinin davalı yana düştüğü, davalının davacıya nakit para verdiğini ispatlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, davaya konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemenin 11.08.2008 tarihli ek kararı ile temyiz istemi 15 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı için reddedilmiş, bu ek karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.