Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9842 · K. 2010/1070

11. Hukuk Dairesi         2008/9842 E.  ,  2010/1070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2004 tarih ve 2003/148-2004/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’nin ortağı olduğunu, davalıların da şirkete ortak olduklarını, müvekkilinin anasözleşme ile şirkete müdür olarak atandığını, görev süresinin 3 yıl olup 2002 yılında dolduğunu, ortaklar arasında husumet bulunduğunu, pay ve paydaş çoğunluğu sağlanamadığı için yeni bir şirket müdürü atanamadığını, şirket adına açılması gereken davaların açılamadığını, MK’nun 427/4. maddesinde bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun olması halinde yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, şirket ortakları arasında Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/133 E. sayılı dosyası ve icra dosyaları derdest olup bu dosyaların ortaklar arasındaki husumeti ortaya koyduğunu ileri sürerek, MK’nun 427/4 ve 431/2. maddeleri uyarınca ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/133 E. sayılı dosyasının derdest olduğu, yine şirket ortakları arasında derdest olan icra takip dosyalarının bulunduğu, ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’nin 1998 yılında kurulduğu, 17.02.1999 ve 19.02.1999 tarihlerinde alınan kararlar dışında şirketçe karar alınmadığı, şirket müdürü seçilen davacının 3 yıllık görev süresinin 2003 yılında sona erdiği ve yerine yeni müdür atanmadığı, şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, gerekli organlarından yoksun kaldığı, yönetiminin başka yollardan sağlanamadığı, davacının iddialarında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile MK’nun 427/4 ve 431/2. maddeleri uyarınca ... İnş. Tur. San. Ltd. Şti’ni yönetmek üzere Yusuf Ziya Şen’in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.