Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2008/9847 · K. 2009/90

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9847 E.  ,  2009/90 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVACILAR : ... DAVALILAR : HAZİNE, KARAYOLLARI İDARESİ MÜDAHİLLER : ..., HÜSAMETTİN ULUSOY Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilerek mahallinde yöntemince keşif yapılması,davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarında yitik kişilerin okunması nedeniyle taşınmazların sınırında bulunan komşu taşınmazların Hazine tarafından temlik olunup olunmadığının, sınırların sabit hale dönüşüp dönüşmediğinin araştırılması, gerektiği gibi 220 nolu parselin Karayolları İdaresince kamulaştırıldığı dikkate alınarak, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi ile birlikte mülkiyetin ilgili idareye geçeceği düşünülmek suretiyle ve kadastro hakiminin düzgün sicil oluşturmak zorunda olduğu da gözönünde bulundurularak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Dava konusu 138 ve 220 parsel sayılı taşınmazlar bozma ilamından sonra mahalle ayırımı ve yeniden numaralandırma sonucunda 206 ada 17 ve 18 parsel numarasını almışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 206 ada 18 sayılı parselin payları oranında tapu kayıt malikleri davacı ... ve müşterekleri adlarına tesciline, 206 ada 17 parselin payları oranında tapu kayıt malikleri davacı ... ve müşterekleri adlarına tespitine, Karayolları tarafından kamulaştırıldığından taşınmazın tamamının yol olarak terkinine ve Karayolları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; müdahil ...’un dayandığı tapu kayıtlarından 19.06.1967 tarih 70 sıra numaralı tapu kaydı mahalline uygulanmadığı gibi, davacı ...’ın dayanağı Ağustos 1953 tarih 27 ve 08.07.1953 tarih 43 sıra numaralı tapu kayıtları ve müdahil ...’un dayanağı Haziran 1967 tarih 69 sıra numaralı tapu kayıtları ile ilgili uygulama da yetersizdir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tüm tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtları ve komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacı ve müdahil tarafın dayandığı tüm tapu kayıtları ihdasından itibaren bütün tedavülleriyle birlikte okunup, tapu kayıtlarının hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar işaretletilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmazların hudutlarında kadim Of-Çaykara şosesi ile Solaklı deresi bulunduğu halde tapu kayıtlarının niçin bu hudutları okumadığı hususu üzerinde önemle durulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamlarının belirlenmesinde revizyon gördükleri parseller de göz önünde tutulmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde, davacı ve müdahil tarafın dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarında mütegayyip eşhas olması nedeniyle, tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu ve kapsamlarının miktarlarına göre belirlenmesi gerektiği göz önünde tutulmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.