Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2008/9893 · K. 2009/381

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9893 E.  ,  2009/381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, sahte ilaç küpürü kullandığı gerekçesi ile sözleşmesinin 3 yıl süre ile iptal edildiğini, ancak fesih konusu ilaçların ecza deposundan alındığına ilişkin faturaların olduğunu ayrıca fesihlerin işlem tarihindeki protokollere göre yapılmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, merkezlerinin bulunduğu yer gözetildiğinde yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece HUMK’nun 9. ve 22. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili 2008/9893-381 mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakma yetkisinin olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Öte yandan davalı yetkisizlik itirazında yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Yetki itirazında davalının yetkili mahkeme olarak bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması gerekir. Şayet bu mahkeme yetkili değilse yetkisizlik kararının reddi gerekir. Mahkeme yetkisizlik itirazında belirtilen mahkeme dışında yetkisizlik kararı veremez. Mahkemenin, yetkisizlik itirazında belirtilen Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi dışında ... mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermeside usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.