Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9902 · K. 2010/9098

11. Hukuk Dairesi         2008/9902 E.  ,  2010/9098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2008 tarih ve 2005/488 - 2008/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı... geldiler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... ve ...'in diğer davalı ... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, şirketin davalıların katılımı ile yapılan 19.04.2005 tarihli genel kurulunda müvekkillerinin sermaye taahhütlerini yerine getirmediğinden bahisle ihracına karar verildiğini, anılan kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, zira; ortaklar genel kurulunun esas sermayenin yarısından fazlası ile karar alabileceğini ancak davalıların toplam % 32,5 oranda hisse sahibi olduğunu, kaldı ki alınan kararın müvekkillerinin şirketteki hisse oranlarını azaltmaya yönelik olduğunu, sermayenin %67,5'ine sahip müvekkillerinin hiçbir yasal taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilleri tarafından Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/212 esas sayılı dosyası ile şirketin fesih ve terkini için dava açıldığını, davalılar tarafından da Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/180 esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi için dava açıldığını, bu davalar devam edilirken alınan ihraç kararının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 19.04.2005 tarihli genel kurulunda müvekkillerinin ihracına ilişkin aldıkları kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların genel kurul toplantısına katılmadığından işbu davayı açamayacağını, müvekkili şirketin 11.11.2004 tarihli genel kurulunda 6.000 YTL olan sermayenin 500.00 YTL'na çıkarılmasına karar verildiğini, sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen davacılara 01.03.2005 ve 22.03.2005 tarihlerinde ihtar çekildiğini, davacıların buna rağmen sermaye taahhütlerini yerine getirmediğinden ortaklıktan ihraç edildiğini, yeni sermaye artırımına göre müvekkillerinin % 93,19 oranda hisse sahibi olmaları nedeniyle ihraç kararını aldıklarını, kararın TTK'nun 536/3.maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihraç kararının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 56.85 TL harcın temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.