Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2008/9903 · K. 2008/13570

21. Hukuk Dairesi         2008/9903 E.  ,  2008/13570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2008 Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan H.H. D. yönünden davanın reddine,  25.000.00YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan N. İmalat İnş. Ltd.Şti. ve K.A. Tarafından istenilmesi ve davalılardan N. İmalat İnş. Ltd. Şti. ve K.A. Tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan N. İmalat İnş. Ltd. Şti. ile kendi adına asil K.A.ve H.H.D. vekili Avukat İ.P. ile karşı taraf vekili Avukat Ü.M.K. Geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatlar ile asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadak 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz eden davalıların temyizlerinin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalılar K.A. Ve N. İmalat İnşaat Taah. Tur. Paz. Tic. Ltd. Şti’nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; 20.07.2005 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayı sonucu %90 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden sigortalının maddi ve manevi  zararının karşılanması  istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalının asgari ücret ile işe başlayıp birinci yılsonunda % 5 artışla çalışmaya devam edeceğine ilişkin Ankara Ticaret Odası tarafından bildirilen ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya davacının alabileceği maddi tazminat belirlenmiş ise de, varılan bu sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi  noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında;  zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Somut olayda 26.04.2006 tarihli bilirkişi raporunda sigortalının asgari ücret ile işe başlayıp birinci yılsonunda % 5 artışla çalışmaya devam edeceğine ilişkin Ankara Ticaret Odası tarafından bildirilen ücret esas alınarak aktif devre zararının hesaplandığı görülmektedir. Somut olayda, davacı işçinin kalıpçı ustası olduğu kalıpçı ustasının da asgari ücretle çalışmasının hayatın  olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek, sigorta müfettişinin asgari ücret üzerinden yapmış olduğu saptamanın gerçeği yansıtmadığı açık-seçiktir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.  Sigortalının tecrübeli taş, mermer kesim ve döşeme ustası olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Tecrübeli bir taş, mermer kesim ve döşeme ustasının asgari ücret civarında bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek, Ankara Ticaret Odası’nın asgari ücret ile işe başlayıp birinci yılsonunda % 5 artışla çalışmaya devam edeceğine ilişkin yapmış olduğu saptamanın gerçeği yansıtmadığı açık-seçiktir. Öte yandan Ankara Ticaret Odası’nın davacı yaptığı işe göre emsal ücretini belirleyecek bir meslek örgütü olmadığı da ortadadır. Yapılacak iş tecrübeli bir taş, mermer kesim ve döşeme ustasının asgari ücretle ve bu ücret civarında bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığı da dikkate alınarak, ilgili meslek odasından, emsal taş, mermer kesim ve döşeme ustasının günlük veya aylık net ücretini sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücretini tespit edip yukarıdaki ilkeler gözetilerek davacının maddi zararını bilirkişiye yeniden hesaplattırmaktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı  yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, temyiz harcının istek halinda davacıya iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.