Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2008/9964 · K. 2009/6110

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9964 E.  ,  2009/6110 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin mantar üretim işiyle iştigal ettiğini, davalıdan A-15, S-130 adlı mantarların tohumluk misellerini satın aldığını bunların 2000 yılı Ekim-Aralık aylarında kullanıldığını, ancak tohumların virüslü olması nedeniyle mahsulde virüs hastalığı ... gösterdiğini bunun sonucunda da üretimin azalıp, davacının zarara uğradığını bu gerekçelerle mahkemeye davacı zararının tazmini için dava açıldığını ancak davanın “… davacı şirkette virüs hastalığının bulunduğu bu suretle üretim kaybından dolayı zarara uğradığı ispat edilmiş ise de, söz konusu zararın kaynağı olan virüsün davalı şirketin sattığı tohumlardan kaynaklandığı ispat olunamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir” denilerek reddedildiği davanın ret gerekçesi olarak davacının ayıplı tohumu davalıdan satın aldığını ispat edememesi olduğunun gösterildiğini, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, bundan sonra davacının ihbarı üzerine Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının başlattığı inceleme sonunda, davacının satın aldığı tohumların onları davalı şirketten satın ... ... Türk Mantar Ltd.Şti. tarafından satıldığının saptandığını, böylece ayıplı malların davalı şirket tarafından satıldığının ortaya çıktığını böyle bir belgenin yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğu gibi yararına hüküm kurulan tarafın hükme etkili hilenin yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edildiği, vergi inceleme belgesinin yargılamanın yenilenmesinin her iki koşuluna da uygun bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkemenin 15.02.2005 tarih, 2002/11 Esas, 2005/23 Karar sayılı kararının tamamının tadil olunarak fazlaya dair hakları saklı kalarak 1.038.987.19 YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ileri sürülen yargılamanın idaesi sebebinin HUMK’da sayılan sebeplerden olmadığından iade-i muhakeme talebinin mesmu olmamasından dolayı reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi nedenlerinin HUMK.nun 445 vd. maddelerinde sayılı olarak belirtildiği, yargılamanın iadesi için ... belgenin davaya bakıldığı sırada mevcut olup, hükmün kesinleşmesinden sonra elde edilmesi gerektiğini, zorlayıcı neden ya da karşı tarafın eyleminden dolayı belgenin elde edilmemiş olmasının da zorunlu olduğu, somut olayda bu şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın reddi halinde Harçlar Kanununa bağlı “(1) sayılı Tarife,Yargı Harçları başlıklı A/111-2a madde” gereği maktu harç alınır. Yargılama sırasında dava açılırken 13.10 TL peşin harç yatırılmış, yargılama sırasında da 25.01.2008 tarihli “sayman mütemedi alındısı” ile 14.013.20 YTL tamamlama harcı yatırılmış, böylelikle davacı yanca yatırılan harç miktarı toplam 14.026.30 TL’ye ulaşmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilip, karar tarihi itibariyle 14.00 TL maktu harcın yatırılan 14.026.30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.012.30 TL’nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) satırında yer ... “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "alınması gerekli 14.00 TL karar ve ilam harcının alınan 14.026.30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.012.30 TL'nin davacıya iadesine" sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.'...-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.