Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9970 · K. 2010/1140

11. Hukuk Dairesi         2008/9970 E.  ,  2010/1140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 tarih ve 2004/218-2008/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “UNİ” ve “UNİ BALL” ibareli marka ve bu markaların kullanıldığı kalemler için tasarım tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, davalının işyerinde müvekkiline ait markalı kalemlerin taklitlerinin satıldığını, bu durumun müvekkilinin markasına ve tasarım hakkına tecavüz olduğunu, aynı zamanda eylemin haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, davalının marka ve tasarım hakkına tecavüzünün men’ini, haksız rekabetin tesbit ve men’ini ve 1.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, ithalatçı firmadan faturalı olarak aldığı kalemleri sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinde davacının “UNİ” ve “UNİ BALL” markalı kalemlerin taklitlerinin satıldığı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve men’i ile 800 YTL maddi ve 4.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.