Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2008/9971 · K. 2010/1041

11. Hukuk Dairesi         2008/9971 E.  ,  2010/1041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.04.2008 tarih ve 2008/6-2008/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların bayilik sözleşmesi olmadığı halde müvekkiline ait tescilli Mogaz markalı tüpleri depolarında bulundurduklarını ve pazarladıklarını, müvekkile ait tüpleri piyasadan toplayarak takasa konu etmelerinin veya hurdaya ayırarak piyasa dolaşımından çıkarmalarının haksız rekabet teşkil etttiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ayrı ayrı 5.000 YTL.olmak üzere toplam 10.000-YTL.maddi tazminat ile müşteri portföyünde meydana gelen azalma ve itibar kaybına karşılık ayrı ayrı 5.000- YTL.den toplam 10.000- YTL.manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan şirket vekili, davacının markalı tüplerinden müvekkilinin kazanç sağlama amacı bulunmadığını, yaptırılan tespit sırasında ele geçen boş tüplerin abonelerden müvekkiline bağlı bayilere memnuniyetsizlik sonucu gelen tüpler olduğunu, dolayısı ile bu tüplerin yine bayiler vasıtasıyla davacı şirkete geri döneceğini, tüplerin tamamının boş olduğunun saptanması karşısında Mogaz markalı tüplerin yasal olmayan yollardan doldurulduğu iddiasının anlamsız bulunduğunu, davacının ne şekilde bir maddi kayba uğradığının anlaşılamadığını, manevi tazminatın da koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan şirketin davacıya ait LPG tüplerini elinde bulundurarak takasa konu etmesi ve dolaşımdan çıkarması nedeniyle gerçekleştirdiği eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile takdiren 2.400-YTL.maddi,5.000- YTL.manevi tazminatın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan şirket vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, davacıya ait markayı taşıyan tüplerin davalı şirket deposunda bulunduğu ve bu bulundurmanın haklı ve yasal bir nedene dayanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacı taraf, dava dilekçesinde LPG tüplerinin dolaşımdan çıkarılması nedeni ile yenilerinin dolaşıma sokulması maliyetleri ile dolaşımdan çıkarılması nedeni ile uğranılan kar kaybının tahsilini istemiş, mahkemece, davalı şirketin eylemi nedeniyle davacının kullanma olanağından yoksun kaldığı tüpler için tüp ömrü olarak belirlenen 10 yıllık kar mahrumiyeti esas alınarak, diğer bir deyişle 10 yıllık tüp ömür süresi nazara alınarak yapılan kar mahrumiyeti hesabı uyarınca belirlenen maddi tazminat miktarı hüküm altına alınmıştır.Oysaki,mahkemenin kabulünün aksine, davacının dolaşımdan kaldırılmasına karar verilen bu tüplerden dolayı uğradığı zarar, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte bu tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybıdır.Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının tesisinde tespit edilen tüplerin tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle uğranılan kar kaybının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, ele geçen tüpler için geleceğe yönelik olarak zarar hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılardan şirket yararına yararına bozulmasına karara vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.