Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2009/10047 · K. 2010/3244

17. Hukuk Dairesi         2009/10047 E.  ,  2010/3244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.995 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece HUMK.nun 409. Maddesi uyarınca daha önce dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üçüncü kez ise davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği anlaşıldığından 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK'nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkemenin 23.6.2009 tarihinde yapılacak olan duruşmasına aynı gün ... Asliye Hkuk Mahkemesinin ... Esas, 2008/356 Esas ve ... Esas sayılı dava dosyalarında da duruşmaları olduğundan bahisle katılamayacağını belirterek duruşmanın yokluğunda yapılmasını, davalının emniyet birimlerince adresinin tesbitini ve duruşma zaptının bir örneğinin tarafına tebliğ edilmesini talep etmiş, mazeret dilekçesine masraf için posta pulunuda eklemiştir. Yine yukarıda esas numaraları bildirilen dosyaların 23.6.2009 tarihinde yapılan duruşmalarına katıldığına dair duruşma zabıtlarından örnekleri de temyiz dilekçesi ekinde ibraz etmiştir. Davalının adresi henüz tesbit edilemediğinden taraf teşkili sağlanamamış olup, münhasıran davacı vekilinin mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesi ve davanın sürüncemede bırakılması hali de söz konusu değildir. Bu durumda davacı vekilinin haklı mesleki mazeretinin olduğu, mazeretini belgelendirdiği yeni duruşma gününün tebliği için masrafı karşıladığı, davanın sürüncemede kalmasına da sebebiyet vermediği anlaşılmasına göre mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı vekilinin mazeretinin reddi ile HUMK'nun 409. maddesi uyarınca 3. kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.