Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10058 · K. 2011/2980

11. Hukuk Dairesi         2009/10058 E.  ,  2011/2980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2009 tarih ve 2009/4-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan Diyarbakır İl Özel İdaresine ait yol kenarında park halindeki araca davalılardan ...'un işleteni, ...'ün sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davalı ...'e ait araçta bulunan davacı ... ...'nın eşi ve ...'nın babası olan ...'nın vefat ettiğini, davalı ... şirketi'nin kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek davacı ... ... için 35.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kusurlarının bulunmadığını savunarak davannı reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araçların kusursuz olması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, ceza mahkemesindeki dosyada davalı ...'ün 2/8, ölen diğer sürücü ...'in 1/8 ve yine ölen diğer araç sürücüsü ...'ün 5/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, müteveffanın hatıra binaen davalı ...'e ait araca bindiği, dolayısıyla BK. 43. maddesine göre sorumluluğun bir kısmının müteveffa üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun düşeceği, hatır taşıması indiriminden sadece müteveffanın bulunduğu aracın sürücüsü ve işleteninin yararlanacağı, sigorta şirketinin poliçe limiti ile tazminat ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, hatır taşıması için takdiren ¼ oranında indirim yapılarak davacı ... ... için 4.993,83 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten, 19.975,31 TL maddi tazminatın davalılar Güneş Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve Diyarbakır İl Özel İdaresinden yasal faizi ile; davacı ... için 1.649,59 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten, 6.598,34 TL maddi tazminatın davalılar Güneş Sigorta A.Ş. (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ve Diyarbakır İl Özel İdaresinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer hususlur ile ilgili daha önce verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İdaresi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.545,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.