Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/10067 · K. 2010/7737

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10067 E.  ,  2010/7737 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 16/06/2009 Nosu : 2009/133-2009/173 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Cizre Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece 2004 sayılı İİK’nun 72/ son maddesi gereğince menfi tespit davalarının, davalının yerleşim yerinde veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği, davalı şirketin merkezinin Cizre olduğu, dava açılırken icra takibi mevcut olmayıp sonradan başlatılan icra takibinin de Samandağ’da başlatılmış olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre somut olayda yetkili mahkemenin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Dava konusu çekin keşide yeri Antakya’dır. Bu durumda ... Mahkemeleri’nin de yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.