Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/10077 · K. 2010/2478

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10077 E.  ,  2010/2478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.9.2008 tarihli dövize endeksli tüketici kredisi ile davalı bankadan 48 ay geri ödemeli olarak 58.755 İsviçre Frankı kredi kullandığını, döviz fiyatlarındaki ani yükseliş nedeniyle borcun ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin geri ödemelerinin TL cinsinden ve ilk ödemedeki değer esas alınarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı, dövizdeki artışın beklenmeyen hal olmadığı gibi, uyurlamayı gerektirecek bir artışında olmadığını, uyarlama koşullarının bulunmadğını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 100 Japon yenindeki artış oranı ile Tefe ve Tüfe artış oranlarındaki artış kıyaslandığında uyarlamayı gerektirecek bir durumun olmadığı, uyarlama şartlarınında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı bankadan İsviçre Frankı olarak kullandığı kredinin, döviz kurlarındaki artış nedeniyle uyarlanması talebinde bulunmuş, mahkemece 100 Japon yeni esas alınarak uyarlamayı gerektirecek bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekirki, davacının kullandığı kredi İsviçre Fankı olduğu için İsviçre Frankı baz alınarak uyuşmazlığın çözülmesi zorunlu olduğu halde, mahkemece 100 Japon Yeni esas alınarak karar oluşturulması olanaksızdır. Öte yandan iddianın ileri sürülmüş biçimi ve uyuşmazlığın niteliği gözetildiğinde ihtilafın çözümü için olayda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. (HUMK 275) Hal böyle olunca mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan kredinin İsviçre Frankı olarak değerlendirilmesi yapılmak suretiyle uyarlama koşullarının bulunup bulunmadığı 2009/10077-2010/2478 hususunda ihtilafın niteliğide gözetilerek açıklamalı, taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.