Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2009/10085 · K. 2009/10340

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10085 E.  ,  2009/10340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine getirtilen yazı cevabında 64 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin tebliği için gerekli belgelerin 05.09.1997 tarihinde notere verildiği yazıldığı halde 05.08.1997 tarihinde tebliğ alma yetkisi olan avukat ... imzasına tebliğ edildiği şerhi verilmiştir.Hayatın olağan akışı içerisinde notere verilmemiş bir belgenin tebliğ edilemeyeceği düşünülmeden sözü edilen parsele ilişkin olarak 23.09.1997 de açılan davanın 2942 sayılı yasanın 14.maddesinde açıklanan 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı var sayılarak reddine karar verilmesi, 2-Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan (33 parsel sayılı taşınmaz için) üçüncü bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi, 3-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.