Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/10090 · K. 2011/1978

11. Hukuk Dairesi         2009/10090 E.  ,  2011/1978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2009 tarih ve 2008/17-2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 506778/454360 sicil numarasında kayıtlı olan davalı Etna Elektrik elektronik Bilgisayar Altyapı ve Servis Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 20.000,00TL ana sermayeli şirkette mevcut 6.800,00 TL sermaye hak ve hissesinin tamamını 16/02/2007 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı ...’ ye bütün aktif ve pasifi ile nominal değeri üzerinden devir ettiğini, iş bu devir ile ilgili durumun şirkete bildirildiği ve ortaklar kurulu şirket merkezinde toplanılmak suretiyle 01/03/2007 tarih ve 1 nolu karar ile devre muvafakat verilmiş ve söz konusu devir keyfiyeti pay defterine işlenmiş olup, aynı tarihli oturumda da şirkete Ahmet Kahveci’ nin müdür olarak atandığını ancak; devir keyfiyetinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edilmediğinin öğrenildiği, iş bu sebeplerle müvekkilinin davalı şirketteki hissesini 16/02/2007 tarihi itibariyle aktif ve pasifleriyle devrettiğinin tespiti ile bu devir keyfiyetinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda tesciline ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...’ nin vekili, hisse devir sözleşmesinin hiçbir şekilde şirkete bildirilmediği ve bu durumun pay defterine işlenmediğini, bu işlemin TTK md:520 uyarınca devir için gerekli şekli şartlar oluşmadığından hükümsüz olduğuna iş bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya yanıt vermemiştir. Mahkeme iddia,savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davanın pay defterine kaydı dışında diğer hususları ispatladığını, ibraz edilen itiraz edilmeyen ortaklar kurulu kararında pay devrinin şirketler defterine işlenmesine ve ayrıca devir alanlardan Ahmet Kahveci’ nin müdür olarak atandığının ve pay defterinin davalı ... ve kardeşi Ahmet’e teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının pay defterinin zayi olduğu gerekçesi ile ibraz etmekten kaçındığı, davacının fiili imkansızlıktan dolayı pay defterine kaydı ispat etmesinin mümkün olmadığından pay defterine kaydın yapıldığının kabul edilmesi gerektiğine TTK 520. maddesindeki merasimlerin tamamlandığından davanın kabulüne, sicile tescil idari nitelikte olduğundan buna ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 388,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.