Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/10103 · K. 2010/6687

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10103 E.  ,  2010/6687 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan kumaş boyama işleminde kullanılmak üzere “Binder AC 157” kimyasalı satın aldığını, bu kimyasalın kumaş boyama işleminde boya içine karıştırılan ve boyanın kumaşta tutunmasını-dağılmamasını sağlayan bir madde olduğunu alınan bu kimyasalların dava dışı ... Kimya Ltd.Şti.’ne ait kumaşların boyama işinde kullanıldığını, bu şirketinde bu kumaşları ihraç ettiğini, ancak kumaşlarda Binder kimyasaldan kaynaklanan bozulma ve dağılmalar görüldüğünü, bu durumun müşterileri tarafından adı geçen şirkete 25.200 USD reklamasyon gideri olarak yansıtıldığını, söz konusu şirketin de bu reklamasyonu müvekkili firmaya fatura edeceğini ifade ettiğini, durum davalıya 17.05.2005 tarihli yazı ile bildirildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, ... Araştırma Merkezi Kimya ve Çevre Enstitüsünce düzenlenen analiz raporunda kimyasalın içinde bulunan salid katkı madde oranının %39-40 seviyesinde olması gerekirken %26 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, bu konuda düzenledikleri 18.07.2005 tarihli reklamasyon faturasının davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini belirterek söz konusu fatura bedeli ve cari hesaptan oluşan toplam 35.041,10 YTL alacağın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline TTK 25 ve ilgili diğer hükümler doğrultusunda süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, ayrıca müvekkiline reklamasyon faturası da gönderilmediğini, davanın zamanaşımına uğramadığını, davacının zarara uğramadığını, kimyasal analiz yaptırılmadığını, kimyasal işleme tabi tutulan üretim aşamalarının tümünde öncelikle numune bazında deneme üretimi yapılması gerektiğini, basiretli bir tacirin doğrudan esas üretime geçmeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, kimyasal ile boyanan kumaşlar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, davacının dava dışı üçüncü şahıslara ayıp nedeniyle ödeme yaptığı hususu ile ihbar hususunu kanıtlayamadığı, TTK’nun 25.maddesi kapsamında davalı satıcıya süresinde yapılmış bir ihbar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayıp ihbarının süresinde yapıldığına dair belge de sunulamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.